Оценка факторов, связанных с неудачей в эндодонтически леченных зубах: перекрестное исследование

Основная цель нехирургического эндодонтического лечения – заживление периапикальных тканей (1) путем удаления инфекции или некротизированых остатков из системы корневых каналов (2), в то же время, сохраняя функции зуба в полости рта (1, 3). Несмотря на то, что предыдущие исследования показали около 90% успешности эндодонтического лечения (4), нехирургическое лечение часто заканчивается неудачей, когда не получается достичь адекватных стандартов (например, недостаточные препарирование и ирригация или слишком длиннаякороткая корневая пломба) (2). Однако, даже «хорошо пролеченные» каналы все равно иногда заканчиваются неудачей (5). После неудачи в основном есть 2 наиболее популярных пути: хирургическое и нехирургическое лечение (6). В противном случае клиницист может принять решение удалить эндодонтически леченный зуб по целому ряду причин.

Несколько исследований в литературе уже анализировали причины неудач и удаления эндодонтически леченных зубов (7,8). Однако, эти исследования, как правило, фокусировались на конкретной причине для удаления и имели довольно маленькие выборки пациентов.

1. Для примера, Vire (7) описал наиболее популярные причины для удаления эндодонтически леченных зубов: ортопедическая неудача (59.4%), пародонтологические причины (32%) и собственно эндодонтические (8.6%).
2. Fuss et al. (9) показали сведения, что 43.5% удаленных эндодонтических леченных зубов были удалены по реставрационным соображениям. Они так же сообщили о 21.1% зубов, удаленных из-за эндодонтического лечения и 10.9% из-за вертикальных переломов корня.
3. Согласно Chen et al. (10), Zadik et al. (11), наиболее частой причиной удаления был кариес, который не подлежал восстановлению (46.4% - 61.4%).
4. Toure et al. (12) подготовили вопросник, благодаря которому можно спланировать проспективное исследование для оценки причин удаления в эндодонтически леченных зубах. Они говорили о следующих причинах удаления: пародонтальные проблемы (40.3%), эндодонтические неудачи (19.3%), вертикальные переломы корня (13.4%), переломы бугров и коронок, которые не подлежали восстановлению (15.1%), нереставрируемый кариес (5.2%), ятрогенные перфорации и стрип-перфорации (4.2%), и ортопедические причины (0.8%).
5. Tzimpoulas et al (8) в своем исследовании обнаружили, что наиболее частой причиной для удаления был нереставрируемый кариес – 37.1%.

По нашим данным, большинство указанных исследований использовали ретроспективный анализ с несколькими исключениями (8, 12). По той причине, что это важная тема, требующая более детального изучения, наше исследование сфокусировано не только на удалении, но и на причинах эндодонтических неудач в сравнительно больших выборках.

Целью данного перекрестного исследования было исследовать причины неудач эндодонтически леченных зубов, например:

• вертикальные переломы корня;
• ортопедические причины;
• пародонтологические причины;
• эндодонтические неудачи;
• нереставрируемый кариес;
• перелом бугра или зуба, который не поддается восстановлению;
• разные виды перфораций.

Затем понять, есть ли связь между этими причинами и персональными характеристиками пациента, такими как:

• возраст;
• пол;
• уровень образования;
• курящий ли пациент;
• локализация зуба;
• тип использованного штифта.

Методы

Это исследование было утверждено комитетом по вопросам этики на стоматологическом факультете университета Сельчук (Ethics Committee  of the Selcuk University Faculty of Dentistry (no: 2011/02-08)). Все пациенты, принявшие участие в этом исследовании, изначально обращались на стоматологический факультет Selcuk University, отделение Oral Diagnosis and Radiology по причине различных жалоб, либо же с целью профилактических осмотров во время 17-месячного периода (январь 2011 – май 2012). После клинической и рентгенологической диагностики все зубы с неудачным эндодонтическим лечением были переданы на отделение Эндодонтии с целью консультации (например, этот зуб стоит лечить или удалять?). Два эндодонтиста (S.B., K.O.) оценивали все эндодонтически леченные зубы. Неудача эндодонтически леченного зуба определялась на основе следующих параметров:

• клинические проблемы как перкуссия;
• пальпация;
• отек;
• свищ;
• перелом;
• краевое подтекание;
• потеря коронковой реставрации и/или рентгенографические проблемы, как незаживаемое периапикальное поражение (через 4 года);
• неполноценная обтурация;
• перфорация, стрип-перфорация.

Исследование было объяснено пациентам, чьи зубы нуждались в перелечивании. Было подписано информированное согласие с каждым пациентом. После клинического и рентгенологического обследования зуба заполнялся опросник тем же врачом (К.О.), который беседовал с пациентом. Опросник включал следующую информацию:

• личные характеристики пациента (возраст, пол, уровень образования);
• курение (курит ли сейчас, никогда не курил, бросил 4 года назад);
• обследование причинного зуба (статус коронковой реставрации, статус корневой пломбы);
• причина неудачи (вертикальный перелом корня, ортопедическая причина, пародонтологическая причина, эндодонтическая неудача, нереставрируемый кариес, перелом бугра или зуба, который не поддается восстановлению, и разные виды перфораций).

Всего 1000 эндодонтически леченных зубов с неудачами были получены от 671 пациента. Все внесли в перекрестное исследование. Для каждого зуба записали только одну причину неудачи. В ситуациях, когда опций для лечения уже не оставалось (например, вертикальный перелом корня, нереставрируемый кариес, катастрофический перелом бугракоронки), наихудшее состояние определялось как основная причина неудачи. Качество корневой пломбы и коронковой реставрации определялось с помощью рентгена. Зубы, которые были удалены до окончания первоначального эндодонтического лечения, не включались в исследование. Для определения основной причины неудачи эндодонтии и удаления использовали следующие критерии:

1. Вертикальный перелом корня: множественные трещины в зубе, проходящие вдоль длинной оси зуба. Часто проходит через корень в периодонт.
2. Ортопедические причины: зубы с недостаточным соотношением коронка-корень, зубы, которые не могут переносить нагрузки, как опорные зубы, зубы, которые могут мешать либо не нужны для постоянного протезирования, что выяснялось после консультации с ортопедом из отделения ортопедической стоматологии.
3. Пародонтальные причины: зубы с большой потерей кости, подвижность за адекватными лимитами, фуркационные проблемы, и/или зубы, которые имеют показания к удалению, после консультации с пародонтологом из отделения пародонтологии.
4. Ортодонтические причины: зубы, которые удаляли по ортодонтическим показаниям.
5. Эндодонтическая неудача: несмотря на адекватное эндодонтическое лечение, отсутствие кариеса, краевого прокрашивания и/или подтекания коронковой реставрации, лечение корневых каналов клинически оказывается неуспешным, поскольку у пациента еще оставались жалобы на причинный зуб. В некоторых случаях, причинный зуб может иметь персистирующиую/невылеченную периапикальную проблему.
6. Нереставрируемый кариес либо критичный отлом бугра: зубы с полостями, которые уходят под десну и/или достигают зоны фуркации. Или переломы, которые не могут быть успешно восстановлены современными стоматологическими способами.
7. Перфорации/стрип-перфорации: зубы должны быть удалены по причины образования перфорации/стрип-перфорации, которую невозможно закрыть, и она видима рентгенологически.
8. Реставрационные причины: зубы, в которых есть кариес, краевое прокрашивание и/или подтекание коронковой реставрации, несмотря на то, что лечение корневых каналов было рентгенологически успешным.
9. Эндодонтические причины: зубы с недостаточной пломбировкой корневых каналов либо выходом пломбировочного канала за апекс, что определяется рентгенологически. Эти случаи считаются неудачными даже при условии, что нет кариеса, краевого прокрашивания и/или подтекания коронковой реставрации.
10. Реставрационные и эндодонтические причины: зубы с неудачей одновременно и эндодонтического, и реставрационного характера (см. описание выше).
11. Пожелания пациента: пациент настоял на удалении зуба, даже если другие опции могли бы иметь успех. Как правило, у данных пациентов был отрицательный опыт травматичного эндодонтического лечения. Эти зубы можно было лечить хирургически либо нехирургически, но пациенты отказались от лечения.

Так же была принята трехуровневая классификация уровня образования пациентов:

• Базовое образование или меньше: до 9 лет образования.
• Среднее образование: приблизительно 10-12 лет образования. В эту категорию вошли пациенты с профессиональным образованием, а также пациенты с аттестатами старшей школы, но без дальнейшего образования.
• Высшее образование: образование 13 и более лет. Эта группа включала людей с институтским или университетским дипломом.

Все полученные данные были статистически проанализированы с использованием SPSS 17.0 (SPSS Inc, Chicago, IL). Связь между полом пациента, уровнем образования, статусом курения были просчитаны с помощью кси-квадрат анализа. Влияние возраста было просчитано, используя U-тест Мэнна-Уитни. Связь между причиной неудачи и удалением, типом зуба, финальным решением, временем, необходимым для лечения, периапикальным статусом, длиной корневой пломбы, коронковой реставрацией и пародонтальным статусом была оценена с помощью кси-квадрат теста. Значение р <= 0.05 было принято считать достоверным.

Результаты

Рисунок 1 показывает причины неудач эндодонтически леченных зубов. Была отмечена статистически значимая разница между причинами неудач. Среди них реставрационная и эндодонтическая была наиболее частой (43.9%, №=439), в то время как ортодонтическая причина была наиболее редкой (0.1%, №=1).

Рисунок 1. Распределение причин неудач эндодонтически леченных зубов.

Другие веские причины для удаления по мере значимости:

• ортопедическая (20.3%, №=203);
• эндодонтическая неудача (9.9%, №=99);
• эндодонтические причины (6.7%, №=67);
• пародонтологические причины (4.5%, №=45);
• нереставрируемый кариес (4.2%, №=42);
• критичный отлом бугра (4.1%, №=41);
• реставрационные причины (2.4%, №=24);
• вертикальные переломы корней (2.3%, №=23);
• по желанию пациента (0.9%, №=9);
• и по причине перфораций (0.7%, №=7).

Из 1000 неудач после эндодонтического лечения, оцениваемых в этом исследовании, 28.1% (№=281) были удалены, 66.0% (№=660) были перелечены, и 5.9% (№=59) прошли через апикальную хирургию (рисунок 2).

Рисунок 2. Распределение финальных решений насчет неудач эндодонтического лечения.

Возраст участников исследования был между 11 и 81 годами. Распределение возраста представлено в Таблице 1.

Таблица 1. Распределение возраста среди пациентов.

Средний возраст пациентов был 37.09 +/- 13.6 лет (60% - женщины, №=403 и 40% мужчины, №=263). Была определена значительная зависимость в отношении возраста и причины неудачи, также в отношении пола и причины неудачи. Соотношение между возрастом, полом и причиной неудачи представлено в Таблицах 2 и 3 соответственно.

Таблица 2. Соотношение между возрастом и типом неудачи.

Таблица 3. Соотношение между полом и типом неудачи.

Выявилась значимая разница в отношении уровня образования и причины неудачи. Распределение уровня образования по порядку идет так:

• 21.1% имели базовое образование (№=142);
• 30.0% - среднее образование (№=202);
• 48.6% - высшее образование (№=327).

Так же оказалось значимое отношение статуса курения к неудачам эндодонтически леченных зубов. Из всех леченых пациентов 23.1% (№=155) были курящими и 76.9% (№=516) не курили вообще, либо же бросили более 4 лет назад.

Из 1000 эндодонтически леченных зубов с неудачами:

• 18.3% (№=183) были фронтальными зубами верхней челюсти;
• 4.9% (№=49) были фронтальными зубами нижней челюсти;
• 16.6% (№=166) были премолярами верхней челюсти;
• 13.9% (№=139) были премолярами нижней челюсти;
• 17.8% (№=178) были молярами верхней челюсти;
• 28.5% (№=285) были молярами нижней челюсти.

Всего 52.7% (№=527) были на верхней челюсти, соответственно оставшиеся 47.3% - на нижней челюсти.

Наиболее часто неудачи случались с первыми молярами нижней челюсти (21.2%, №=212), а реже всего – зубами мудрости верхней челюсти (0.1%, №=1). Корневые пломбы 351 зуба (35.1%) были на 0-1мм, 194 (19.4%) – на 1-2мм и 403 зубов (40.3%) были более чем на 2мм не доходя до рентгенологической верхушки. Для зубов с множеством корневых каналов оценка проводилось по самой худшей пломбировке.

В отношении времени:

• 38.5% случае (№=385) обратились через 0-2 года после окончания лечения корневых каналов;
• 23.8% (№=238) через 2-4 года после;
• 17.2% (№=172) через 4-6 лет после;
• 5.5% (№=55) через 8-10 лет после лечения.

Всего 13.8% (№=138) пришли более чем через 10 лет после окончания лечения корневых каналов.

Всего 28.9% (№=289) обследованных зубов имели пародонтальные проблемы, а 71.1% (№=711) были пародонтологически стабильны. Кроме того, 48.7% всех зубов (№=487) были с периапикальным поражением, а 51.3 (№=513) были без периапикальных поражений.

Сравнение между коронковой реставрацией и причиной удаления представлено в таблице 4. Достоверная зависимость определена между типом коронковой реставрации и причиной неудачи.

Таблица 4. Соотношение неудачи с выбором коронковой реставрации.

Удаление эндодонтически леченных зубов после неудачи

Среди 200 пациентов, возраст которых колебался от 14 до 68 лет, 281 удаленный зуб был тщательно осмотрен. Средний возраст пациента, который обращался за удалением, был 40.31 +- 13.1 лет, включая 53.0% женщин (№=106) и 47.0% мужчин (№=94). Среди них курящих оказалось 28.5 (№=57).

Сравнение основных причин для удаления показано на Рисунке 3.

Рисунок 3. Сравнение основных причин эндодонтической неудачи (по порядку): ортопедические причины, пародонтологические причины, критические переломы бугра, нереставрируемый кариес, вертикальный перелом корня, эндодонтическая неудача, перфорация/стрип-перфорация), пожелания пациента.

Результаты показали, что наиболее частой причиной удаления были:

• ортопедические (40.8%);
• пародонтологические (15.8%);
• критичный перелом бугра (15.4%);
• нереставрируемый кариес (10.0%);
• вертикальный перелом корня (6.4%);
• эндодонтическая неудача (5.4%);
• перфорация/стрип-перфорация (2.9%);
• кроме того, 3.3% удалений были связаны с пожеланиями пациентов.

Распределение удаленных зубов по групповой принадлежности:

• 10.4% (№=29) – фронтальные зубы;
• 28.4% (№=80) – премоляры;
• 61.2% (№=172) были моляры.

Первые моляры нижней челюсти удалялись чаще всего (27.4%, №=77). Распределение удаленных эндодонтически леченных зубов представлено на Рисунке 4. Всего 53.7% этих удаленных зубов (№=151) были зубами нижней челюсти, и 46.2% (№=130) были зубы верхней челюсти.

Рисунок 4. Распределение удаленных эндодонтически леченных зубов (по порядку): центральные резцы, боковые резцы, клыки, первые премоляры, вторые премоляры, первые моляры, вторые моляры, третьи моляры.

Тип коронковой реставрации удаленных зубов учтен на рисунке 5. Из удаленных зубов 6.0% (№=17) были восстановлены коронкой со штифтом. Более того:

• 22.7% (№=64) не имели коронковой реставрации;
• 28.4% (№=80) – большие композитные реставрации;
• 18.5% (№=52) – коронки;
• 16.3% (№=46) – амальгама;
• 5.0% (№=14) временные реставрации (стеклоиономер, цинк-фосфат, цинк оксид эвгенольный цемент, Кавит и т.п.);
• 2.8% (№=8) имели композитную реставрацию на штифте.

Рисунок 5. Распределение удаленных зубов по типу реставрации (по порядку): композитная реставрация, без реставрации, коронка, амальгама, штифт и коронка, временная реставрация, только штифт.

Обсуждение

В данном исследовании 2 специалиста (S.B., K.O.) оценили 1000 зубов с неуспешным эндодонтическим лечением. Все пациенты обратились в Университет Сельчик на кафедру стоматологии, отделение эндодонтии. Из них:

• 281 зуб (28.1%) были удалены;
• 660 зубов (66.0%) были перелечены нехирургически;
• 59 зубов (5.9%) были направлены на хирургическое эндодонтическое лечение.

Основным фактором, который определял возможность сохранять или удалять зуб, была чрезмерная потеря твердых тканей зуба. В нашем исследовании наиболее частой причиной удаления была сочетанная реставрационно-эндодонтическая проблема. Наиболее часто зубы проходили повторную ревизию системы корневых каналов и назначались для контроля раз в 6 месяцев.

Из двухлетнего ретроспективного исследования, где Lazarski et al. (13) оценили 44,613 зубов, они сообщили о 5.56% удалениях, 2.47% перелечиваниях и 1.41% апикальных хирургий. В другом 5-летнем исследовании, где рассматривали 857 зубов, Chen et al (10) обнаружили 9.7% неудач. Среди всех зубов с неудачей, так же сообщали про 71.1%, 24.1% и 4.8% удалений, перелечиваний, и апикальных хирургий соответственно. Разница в постановке того или иного диагноза может сильно зависеть от знаний, опыта и навыков врача-стоматолога (14). В исследовании Bader & Shugars (15) 1187 зубов были осмотрены разными врачами-стоматологами у 43 пациентов, но только 62% диагнозов во всех случаях совпали. Одной из причин различных диагнозов может быть разница в дизайне исследования.

В данном исследовании средний возраст пациента составлял 37.09 +- 13.6 лет. Самое низкое количество неудач наблюдалось у пациентов старше 71 года (0.4%), а неудачи чаще всего наблюдались у группы от 41 до 50 лет (23.7%).

Аналогично, Ricucci et al (16) сообщали о неуспешности 12.2% у пациентов младше 50 лет, в то же время как у пациентов старше 50 лет неудачи составляли 5.4%. Как было обозначено в исследовании, есть вероятность прямой зависимости неудачи и возраста пациента. В отличие от этих данных, Shwartz et al. (17), Damaschke et al (18) сообщили, что возраст не влиял на успешность эндодонтического лечения. Кроме того, мета-анализ Kojima et al (19) также оспорил эти выводы.

Прежде, чем выделять окончательный вывод и оценивать отличие этого исследования от других, следует отметить, что 0.4% пациентов в нашей клинике были старше 71 года, общее распределение возраста – между 20 и 50 годами. Оценивание производили через негомогенное распределение.

Влияние пола и уровня образования соответствовали данным, полученным Zadik et al (11). Они не отметили статистически значимого влияния пола пациентов и уровня их образования на причины удаления зубов. Кроме того, Toure et al (12) сообщали, что пол, уровень образования и статус курения не влияли никоим образом на причины удаления эндодонтически леченных зубов. На этом месте мы бы хотели отметить, что несмотря на то, что другие исследования рассматривали только удаленные зубы, в наше исследование попали все зубы с эндодонтическими неудачами, не только удаленные.

Итак, по данным Toure et al (12), основной причиной обращения пациентов была боль. 45.7% пациентов жаловались на боль, следом за ними 15.2% обращались по причине ортопедической необходимости. Другое исследование показывает, что спорный клинический статус зубов был основной причиной для направления к эндодонтисту (Tzimpoulas et al. (8).

Далее, аналогично исследованию Zadik et al (11), мы обнаружили, что периодонтит чаще случался у курильщиков, чем у тех, кто не курит, либо бросил 4 и больше лет назад. Вопреки нашим результатам, Toure et al (12) сообщали об отсутствии статистически значимой разницы между курящими и некурящими пациентами в отношении причин удаления эндодонтически леченных зубов.

В исследовании Alley et al (20), где сравнивали специалиста по эндодонтии и общего стоматолога, специалист показал более высокую успешность лечения (98.1%). К сожалению, мы не смогли получить соответствующие данные от пациентов, принимавших участие в нашем исследовании, проводилось лечение корневых каналов узким специалистом или нет. По этой причине, по умолчанию приняли, что все эндодонтическое лечение проводилось общими стоматологами, что, собственно, и являлось одним из ограничений в нашем исследовании.

Вероятней всего, небольшой опыт врачей, лечивших корневые каналы изначально, либо безразличное отношение к эндодонтической патологии, является причиной довольно большого количество сочетанных реставрационно-эндодонтических причин (43.9%) для эндолеченных зубов, потерпевших неудачи.

Также есть вероятность, что в некоторых ситуациях причиной стала:

• задержка между окончанием эндодонтического лечения и получением финальной реставрации (21);
• разность в микроподтеканиях между различными временными реставрационными материалами и задержка перед установкой постоянной (22);
• и влияние окклюзионной травмы на коронковый герметизм и возможные переломы корня (23).

Несмотря на эти ограничение, результаты исследования показывают, что наиболее частой причиной удаления эндодонтически леченных зубов были ортопедические причины (40.8%). И это соответствует данным Vire (7). Они отметили, что 59% причин удаления происходили по ортопедическим причинам. В обоих исследованиях (нашем и Vire), это имело отношение к финальной ортопедической конструкции, которая могла быть либо несовместима с конкретным зубом, либо предполагалось, что зуб не сможет выдержать оказываемых на него нагрузок.

Пациенты, как правило, хотят получить такую реставрацию, которая сможет служить как можно дольше, и предпочитают не использовать живые здоровые зубы в качестве опор для мостовидных конструкций. Так же и клиницисты не хотят иметь риски осложнений с постоянным протезированием и каким-либо спорным зубом – по экономическим и личным причинам.

Второй, наиболее популярной причиной для удаления стали пародонтологические причины (15.8%), что отличается от данных Chen et al (10), Vire (7), и Toure et al (12), в чьих исследованиях количество зубов, удаленных по пародонтологическим причинам, составляло 26.8%, 32% и 40.3% соответственно.

В другом исследовании Fuss et al. (9), наоборот, наблюдалось более низкое количество пародонтологических причин (5.5%). Пародонтологическими критериями для удаления были:

• чрезмерная потеря кости;
• подвижность;
• симптомы (боль, чувствительность к перкуссии, абсцесс), которые не проходили после последующего пародонтологического лечения и согласовывались с врачом-пародонтологом.

Нет никакой информации касательно этого критерия в других исследованиях, кроме исследования Vire, поэтому может быть определенная контрверсия в плане этого критерия. Низкое количество пародонтологических причин в нашем исследовании может быть результатом более молодого возраста пациентов.

В данном исследовании первые моляры нижней челюсти были наиболее часто удаляемыми зубами (23,3%), а первые моляры верхней челюсти были вторыми по частоте (16,6), что коррелировало с исследованием Zadik et al (11) (44,6% и 20,5% соответственно) и исследованием Toure et al. (12) (51,3% и 16,6% соответственно).

Подобные данные могут быть результатом расположения зуба, что делает его более восприимчивым к кариесу, поскольку первые моляры прорезываются первыми и соответственно первые подвержены воздействию кислот, сахара и кариеса, в то время как другие моляры прорезываются минимум на 5-6 лет позже.

После первых моляров верхней и нижней челюстей и вторых моляров верхней челюсти по количеству удалений следовали верхние зубы мудрости с частотой 12.9%. Вероятней всего, это связано с достаточно высокими рисками развития кариеса из-за неудобного положения верхних зубов мудрости. Вопреки нашему исследованию, в исследовании Zadik et al не было удалено ни одного нижнего резца или клыка. В то же время как в нашем исследовании среди всех удалённых зубов 10.4% были резцами нижней челюсти.

В данном исследовании 7.1% удаленных зубов были восстановлены со штифтом и коронкой, среди них только 4 удалялись после вертикального перелома корня. Аналогично данным Zadik et al (11), наличие внутриканального штифта не увеличивало вероятность вертикального перелома корня, но количество зубов, удаленных из-за вертикального перелома, было 6.2%. Эти данные соответствуют данным Zadik et al, которые сообщили о 8.8% случаев удаленных зубов именно по причине вертикального перелома корня.

Fuss et al(9), Vire(7) и Toure et al (12) показали 11%, 13%, 13.4% случаев удаления из-за вертикальных переломов корня соответственно. Кроме того, Sjogren et al (24) в своем исследовании обнаружили 31% вертикальных переломов корня. Вопреки результатам Zadik et al, вертикальные переломы корня обнаруживались с той же частотой на зубах нижней челюсти, как и на зубах верхней.

Предыдущие исследования пришли к выводу, что коронковая реставрация играет важную роль в выживаемости эндодонтически леченных зубов (9, 25). В этих исследованиях рекомендовали полное перекрытие бугров для каждого эндодонтически леченного зуба. В нашем исследовании 73.7% зубов не имели коронки, что соответствует данным y Zadik et al(11), Toure et al(12), и Salehrabi and Rotstein (6) (85%, 94%, и 85%, соответственно).

Подобно результатам Toure et al., в нашем исследовании:

• 72,5% зубов имели какую-либо коронковую реставрацию;
• 22,1% удаленных зубов имели композитные реставрации;
• 19,1% - коронки;
• 14,1% - амальгамные реставрации;
• 7,1% - штифт и коронки.
• кроме того, 6,6% имели временные реставрации (стеклоиономер, фосфат цинка, оксид цинка-эвгенол цемент, Кавит и т. д.);
• 3,3% имели штифты без коронок.

В нашем исследовании количество перфораций/стрип-перфораций составляло 0.7% от всех зубов и 2.9% от удаленных. Это ниже, чем данные, представленные Toure et al (12) (17,6%) и Zadik et al (11) (8,8%).

Strindberg (26) сообщил, что самый высокий показатель успешности эндодонтической терапии был достигнут, когда длина пломбирования корневого канала была на 1 мм короче апикального отверстия. В этом исследовании наиболее частая неудача наблюдалась у тех зубов, корневая пломба в которых была на 2 мм короче, чем рентгенологическая верхушка. Этот вывод согласуется с несколькими предыдущими исследованиями (16, 18). Причиной неудачи в зубах с короткими корневыми пломбами могло быть присутствие микроорганизмов, которые оказывались в непрепарированных частях корневого канала (27, 28).

Выводы

Перекрестное исследование показало, что наиболее частой причиной удалений эндодонтически леченных зубов были ортопедические показания. Среди всех причин реставрационные и эндодонтические были наиболее частыми, в то же время ортодонтические встречались сравнительно редко. Проблемы чаще всего возникали в первых молярах нижней челюсти, реже всего – в зубах мудрости верхней челюсти.